סנדיאן השקעות ופתוח בע"מ נ' אקדמיית אלקאסמי (ע"ר) ואח'
|
ת"א בית המשפט המחוזי חיפה |
55656-11-10
31.12.2013 |
|
בפני : אלכס קיסרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אקדמיית אלקאסמי (ע"ר) 580163574 2. מקאלדה פהמי 3. אבו מוך מוחמד זכי |
: סנדיאן השקעות ופתוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
המשיבה הגישה נגד הנתבעים תובענה לפיצויים בשל הפרת חוזה מצד המבקשת 1 ("המבקשת") והפרת זכויות יוצרים ומעשה נזיקין המיוחסים לכל המבקשים. המבקשים הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף וטענתם היא שביום 14.1.10 חתמה התובעת על כתב וויתור שלפיו אין לה עוד תביעות כלפי המבקשת ("כתב הוויתור").
המשיבה מתנגדת לבקשה. אמנם היא אינה כופרת בכך שכתב הוויתור אכן נחתם אלא שהיא טוענת שהוא מתייחס רק לחובות עבר שלא שולמו לה בעוד אשר בתביעתה היא עותרת לפיצויי נזק שאינם באים בכלל חובות העבר שבגינן נחתם כתב הוויתור. היא מוסיפה וטוענת שמכל מקום,כתב הוויתור משחרר רק את המבקשת ולא את המבקשים 2 ו-3 וגם בכך יש כדי להביא לדחיית הבקשה.
שני הצדדים הביאו בכתבי טענותיהם שפע אסמכתאות, לכאן ולכאן, כמיטב כישרונם בהפעלת מנועי חיפוש באתרים משפטיים ולאחר ששקלתי את טענותיהם הגעתי למסקנה שיש לדחות את הבקשה.
המבקשים השתיתו את הבקשה על הוראת תקנה 101(א)(3) המאפשרת לבית המשפט לדחות תובענה על הסף מחמת "כל נימוק אחר שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע" ולטענתם, כתב הוויתור הוא בבחינת אותו "נימוק אחר" שבו מדברת תקנה 101(א)(3). על השימוש בסמכות לפי תקנה 101 נפסק כי היא נועדה "...לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה, כאשר מפני טענת חוק או אפילו טענה עובדתית קצרה ניתן לסיים את המשפט, בלא אשר ידון בית המשפט בכל השאלות השנויות במחלוקת" (ע"א 7261/97 שרבני נ' האחים שבירו בע"מ פ"ד נד(4)464 (2000)). בענייננו אין מדובר בטענת חוק החוסמת את התביעה כי אם בטענה עובדתית (כתב הוויתור) אלא שכמסתבר, טענה עובדתית זו אינה קצרה כל עיקר. בתמיכה לבקשה צורפו שלושה תצהירים שתכליתם לבאר את הנסיבות שבהן נכתב כתב הוויתור וכצפוי, התשובה נתמכת גם היא בתצהיר. עיון בתצהירים מלמד שקיים פער גרסאות בנוגע לנסיבות שבהן נחתם כתב הוויתור וכשאלה הם פני הדברים, לא ניתן לומר שהבקשה מבוססת על טענת עובדתית פשוטה שיש בכוחה לייתר את הבירור המשפטי ולכן אין מנוס מדחיית הבקשה.
בשולי ההחלטה אוסיף כי בתשובתם לתשובת המשיבה העלו המבקשים את האפשרות שהדיון יפוצל כך שתוקפו של כתב הוויתור והשלכותיו על התביעה יתבררו בנפרד. אפשרות כזו אכן איננה משוללת יסוד ויהיה מקום לשקול אותה לאחר שמיעת טענות המשיבה, בקדם המשפט הבא.
הבקשה נדחית והמבקשים ישלמו למשיבה שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5,000 ₪.
ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ד, 31 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.
הוקלד על ידי זמירה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|